Ейск-Online

*
Наверное один из самых НЕоригинальных вопросов на эту тему, но тем не менее, один из самых сложных, спорных и неизвестных)

Хочется услышать мнения, желательно, аргументированные хоть как-то. Желательно, не цитатами, а своим мнением, либо и так и так)


Есть ли Бог, если да, един ли он? А может его нет и нас создала природа, но что тогда после смерти, ничего?

А может, существует некое коллективное бессознательное, как хранилище всего, что когда либо происходило, происходит и будет происходить?

А может и нет ничего вообще после смерти, но как же тогда всевозможные факты необъяснимого, которые появляются независимо друг от друга, но описывают примерно одинаковое?

А что возникло в первую очередь "разумное" которое со временем породило материю, или "материя" которая со временем как-то зародила разум?


Если есть какие-то мысли - выкладывайте)

Почитайте книгу:

Ее Вы без труда найдете в интернете.

и вот откройте ссылку,
http://my.mail.ru/video/mail/bikacik/_m ... video/2440
опубликовывать ее не буду, чтобы людей не пугать.
Моя сестра своими глазами такое же видела.
Бесспорно, это все есть.

Сестенка моя сильно болела. Теперь уж нет ее. Мы в надежде,что ее исцелит Господь,возили в Сергиево-Тоицкую лавру,договорились,чтобы ее отчитывали. Хотя душевно она была абсолютно здорова. Ей это не помогло. Но она потом рассказывала,как видела,как отпрыгивала женщина от святой воды,боялась ее. Как другая изгибалась,вставая на мостик,когда отчитывали. Ложиться,говорит,прям назад на меня и хрипит, как в фильме "Звонок" хрипят. А одна, говорит, рот закрыт, а изнутри смех истерический.

А еще, как-то была у меня врач-сурдолог. Рассказывала она про свою семью. Муж ее,профессиональный боксер, видит в комнате людей,описывает их. Ну,говорит,думаю-это все бокс виноват,настучали по голове. Родился у них сын. Так сын тех же людей видит. Сидят,говорит, вместе обсуждают присутствующих. А она никого не видит. Нет в комнате никого. Потом, говорит, сына крестили, и он перестал видеть. Как бы защита от потустороннего мира появилась.

Это очень тонкий лед для меня. Поэтому могу просто определить свое отношение ко всем обозначенным теориям и ответить на Ваши вопросы.

begemot-- писал(а):Есть ли Бог

Не знаю.

begemot-- писал(а):если да, един ли он?

Если есть, то един, иначе сам факт его существования теряет смысл (я не говорю сейчас о триединстве).

begemot-- писал(а):А может его нет и нас создала природа

Скорее всего.

begemot-- писал(а):но что тогда после смерти, ничего?

Ничего.

begemot-- писал(а):А может, существует некое коллективное бессознательное, как хранилище всего, что когда либо происходило, происходит и будет происходить?

Не сомневаюсь. Только хранилищем того, что будет, оно станет, когда наступит завтра. Сегодня – нет. Только того, что было и есть.

begemot-- писал(а):но как же тогда всевозможные факты необъяснимого, которые появляются независимо друг от друга, но описывают примерно одинаковое?

Коллективное бессознательное. http://www.oculus.ru/stat.php?id=53

begemot-- писал(а):А что возникло в первую очередь "разумное" которое со временем породило материю, или "материя" которая со временем как-то зародила разум?

Материя.

Если суммарно и коротко – я за «вечное сияние чистого разума».
Невозможность сегодня объяснить что-то пока «необъяснимое» считаю лишь следствием искусственной ограниченности человеческого разума. Возможности разума – не константа.
Самый яркий пример – Леонардо да Винчи, который, как известно, был атеистом и гуманистом. И который писал: "Если мы подвергаем сомнению достоверность всякой ощущаемой вещи, тем более должны мы подвергать сомнению то, что восстает против ощущений, каковы, например, вопросы о сущности бога и души и тому подобные, по поводу которых всегда спорят и сражаются. И поистине всегда там, где не достает разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными".
К истинно верующим людям отношусь с огромным уважением и где-то, с завистью – с одной стороны, вера это большая ответственность – незыблемые заповеди. С другой, вера дает и многие послабления духу – собственное безволие всегда проще объяснить вмешательством провидения. А нарушение заповедей – возможностью искупления и всепрощения Господа.

Zvezdochka писал(а):Почитайте книгу:
Ее Вы без труда найдете в интернете.

Спасибо)

Лиса писал(а):Это очень тонкий лед для меня. Поэтому могу просто определить свое отношение ко всем обозначенным теориям и ответить на Ваши вопросы.

На сколько я понял, вы не углубились верой ни в одно направление, а относитесь скептически и с позиций логики, оценивая это всё просто как явления.

Тем лучше, я примерно также.

Подходя именно таким образом к предмету, то есть без слепой веры, нужно подходить логически, исходя из критериев, например, цели. То есть более-менее приемлемую картину явления для себя можно создать, если в ней всё будет логично.

Лиса писал(а):Скорее всего.

То есть вы считаете, что скорее всего мы являемся плодом эволюции, из бактерии в человека, так сказать.. Разумно предположить, что в этой эволюционной лестнице ближайшая ступень к людям - это обезьяны (как принято считать). Но тут тоже возникает много вопросов. Например такой - а где же промежуточное звено. Вот есть человек, он разумен, говорит, соображает. Вот есть обезьяна, животное. Но где тот переходный вид? То есть обезьяна, которая уже сильно поумнела, но ещё не человек, но уже и не обезьяна. Если совершился такой переход, то переходы и сейчас должны быть. Если обезьяны предрасположены поумнеть до человека, то почему сейчас не происходит этого? Да и за пару тысяч лет ни одного описываемого примера такого переходного вида. Логично ли это? Как-то выбивается из общей картины.

Лиса писал(а):Ничего.

Логично предположить, что этим ответом вы отвергаете любые случаи общения с умершими, а также тот факт, что это вообще возможно, правильно? Так же логично предположить, что отвергается и душа, потому что, исходя из конечной цели - зачем нужна ещё какая-то душа, если после смерти ничего нет? Душа нужно только тогда, когда после смерти есть жизнь в которой эта душа и существует.
А ещё тогда не понятна вообще цель существования человека. Глобальная цель. Из этого ответа получается логичным, что существование человека - это всего лишь случайность, следствие поумневшей со временем бактерии. То есть отрицается любой волевой акт создания человека.

Лиса писал(а):Не сомневаюсь. Только хранилищем того, что будет, оно станет, когда наступит завтра. Сегодня – нет. Только того, что было и есть.

А как же тогда предсказания? На данный момент уже собрано много фактов явления предсказаний, а также людей, у которых данные способности проявлялись особо наглядно (Ванга, Эдгар Кейси..). Ведь как прошлое где-то записывается, так же может записываться и будущее, отображаемое из вероятностей и прочего..

Лиса писал(а):Материя.

А это вопрос, конечно, вообще не простой))

Когда я обдумываю вариант, что первой была материя, а из неё разум, то мне сразу рисуется картинка-пример. Летает, значит, по космосу облако кирпичей (материи), летает много тысяч лет, ну кирпичи и кирпичи, а тут бац! и разум появился. Откуда.. Как...

А если предположить, что разум первый, то в чём он был реализован, как существовал.. Хотя, если честно, конкретно мне, второй вариант ближе - разум.


А так-то, лёд тоньше некуда, конечно)) У кого ещё какие мысли?

begemot-- писал(а):То есть вы считаете, что скорее всего мы являемся плодом эволюции, из бактерии в человека, так сказать.. Но тут тоже возникает много вопросов. Например такой - а где же промежуточное звено. Вот есть человек, он разумен, говорит, соображает. Вот есть обезьяна, животное. Но где тот переходный вид? Если совершился такой переход, то переходы и сейчас должны быть. Если обезьяны предрасположены поумнеть до человека, то почему сейчас не происходит этого? Да и за пару тысяч лет ни одного описываемого примера такого переходного вида. Логично ли это?

Begemot, здесь, как раз, все логично. Только коротко и без цитат не получится , начну с дедушки Дарвина.
Сам Дарвин считал отсутствие переходных видов самым сложным и слабым местом в своей теории «Происхождение видов». Приведу выборочно отрывок из главы «Трудности теории»:

«…во-первых, если виды произошли от других видов путем тонких градаций, то почему же мы не видим повсюду бесчисленных переходных форм? Почему вся природа не представляет хаоса, вместо того чтобы виды были, как мы это видим, хорошо разграничены?..
…Так как естественный отбор действует только путем сохранения полезных модификаций, то… каждая новая форма будет стремиться занять место менее совершенной родительской формы или других менее благоприятствуемых форм, с которыми она вступает в конкуренцию, и, наконец, истребит их. Таким образом, вымирание и естественный отбор идут рука об руку. Отсюда, если мы признаем, что каждый вид является потомком какой-то нам неизвестной формы, то родоначальная форма и все переходные разновидности должны вообще оказаться истребленными самим процессом образования и совершенствования повой формы…
…я полагаю, что виды сделались довольно четко разграниченными объектами и никогда не представляют неразрешимого хаоса варьирующих и промежуточных звеньев: во-первых, потому что новые разновидности образуются весьма медленно, так как вариации - процесс медленный и естественный отбор ничего не может сделать, пока не встретятся благоприятные индивидуальные различия и вариации и пока какое-либо место в естественном строе данной страны сможет быть занято с большим успехом некоторыми модификациями одного или нескольких ее обитателей…
… Во-вторых, ареалы, теперь непрерывные, нередко еще в недавнем прошлом представляли изолированные части, в, которых многочисленные формы (особенно принадлежащие к классам, у которых соединение для каждого рождения обязательно, а образ жизни бродячий) могли обособленно друг от друга достигнуть различий, достаточных для признания замещающих видов…
… И наконец, имея в виду не отдельный отрезок времени, а все время в целом… самый процесс естественного отбора постоянно обладает склонностью истреблять родоначальные формы и промежуточные звенья. Следовательно, свидетельство об их прежнем существовании можно найти среди ископаемых остатков, сохранившихся, как мы попытаемся показать в одной из будущих глав, только в виде крайне неполной, отрывочной летописи…»

Палеонтологическая летопись, кстати, и по сей день не полна, хотя неизбежно пополняется. Уже через два года после публикации «Происхождения видов» был найден Археоптерикс – переходная форма между пресмыкающимися и птицами.
А только в 2004 году был найден Тиктаалик – промежуточная форма между рыбами и птицами.
То есть, любая успешная и оправданная с точки зрения эволюции мутация, становится доминирующей и вытесняет до полного исчезновения родительский вид. Более совершенные формы жизни склонны вытеснять менее совершенные и т.д., и никакие переходные формы больше не появляются. Причина существования одновременно (условно) обезьян и людей кроется в геологической раздробленности континентов – они, в основном, были раздроблены островами, где различные виды развивались независимо друг от друга, а после подвижек земной коры оказались в одном ареале.

begemot-- писал(а):Логично предположить, что этим ответом вы отвергаете любые случаи общения с умершими, а также тот факт, что это вообще возможно, правильно?

Правильно.

begemot-- писал(а):Так же логично предположить, что отвергается и душа

Как некая субстанция, существующая вне телесной оболочки – да.

begemot-- писал(а):потому что, исходя из конечной цели - зачем нужна ещё какая-то душа, если после смерти ничего нет? Душа нужно только тогда, когда после смерти есть жизнь в которой эта душа и существует.

Не совсем так. Разве наше умение любить, сострадать, сопереживать, способность видеть и чувствовать прекрасное, способность и тяга к познанию и созиданию, наши нравственные категории о добре и зле, чести и достоинстве – не есть то, что принято называть душой? А совесть? Не знаю, кому как, а для меня нет судьи и палача более беспристрастного и беспощадного, чем собственная совесть.

begemot-- писал(а):А ещё тогда не понятна вообще цель существования человека. Глобальная цель.

А разве сама жизнь во всем ее многообразии и великолепии не есть уже достаточная причина и цель? Относительно глобальности – не нужно, конечно, сводить все к примитивизму, но и искать скрытые смыслы, там, где их, скорее всего, нет – тоже. Вряд ли человеку удастся разгадать замысел Создателя (кто бы им не оказался), если таковой был. Эта категория пока за рамками нашего понимания.

begemot-- писал(а):А это вопрос, конечно, вообще не простой))
Когда я обдумываю вариант, что первой была материя, а из неё разум, то мне сразу рисуется картинка-пример. Летает, значит, по космосу облако кирпичей (материи), летает много тысяч лет, ну кирпичи и кирпичи, а тут бац! и разум появился. Откуда.. Как...

Да. Этот вопрос один из самых непростых среди сотен непростых. Мне хоть что-то удается в голове уложить на эту тему, только если за единицу пространства принять бесконечность, а за единицу времени – вечность. А дальше, примерно вот так:
http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatu ... aja/p7.php
Это отрывок из книги академика Левашова «Неоднородная Вселенная».

Хочу отдельно подчеркнуть, что это исключительно субъективные мои "думки". А истина всегда где-то...